Nuevas consideraciones contemporáneas sobre la guerra y la muerte

Podríamos, con justificación de sobra, pasar el resto de nuestras miserables vidas lamentando profundamente las guerras. Eso ni siquiera parecería inadecuado. Cualquier ser humano al que le molesten los asesinatos tiene grandes posibilidades de ser una persona decente, aunque sea gruñón. Yo propongo, sin embargo, otra opción: dejar el papel de la resignación para aquellos que se han jubilado del trabajo de crear el mundo.

Es ingenuo pensar que la creación es una tarea concluida. Queda casi todo por hacer, especialmente en lo que respecta a la consolidación de la paz entre los pueblos. Puede que este texto contenga más o menos elementos de lo necesario para una fundamentación clara. Así que me anticipo y aseguro que estoy abierto a discutirlo. Voy a evitar referencias y a compartir solo lo que está vivo en mí.

El linchamiento del inocente Jesús es, sin duda alguna, una prueba de amor. Es a partir de ese acto fundador de la paz que la rueda de la violencia ha estado girando en el vacío desde hace dos milenios. Si existía en nosotros, los humanos, la necesidad de desgarrar un cuerpo para la ejecución de un rito de paso, ese deseo se cumplió. Si la civilización occidental se fundamenta en ese acto, y lo está, entonces podemos progresar hacia la conciencia resultante de ese acto: «¿qué hemos hecho?».

Tengo pocas o ningunas ganas, en realidad, ninguna, de someter mi razón a las interpretaciones religiosas de los textos religiosos. En mi concepción de Dios, ni siquiera está en su índole promover cosas pequeñas o privilegiar a pequeños grupos. Con esto, espero haber dejado clara mi conclusión de que, independientemente de la vertiente religiosa, si el sacrificio humano de Cristo está presente, entonces no podemos —bajo ningún concepto— pactar con el asesinato. Se trata, aquí, de una cuestión más sociológica e histórica que mística.

La escisión abrahámica entre judíos e islámicos es también una cuestión sociológica e histórica, aunque no solo eso. Padre Abraham, ¿qué fue lo que usted hizo? Delegar completamente esta cuestión civilizatoria a los dominios de la religión es lo mismo que abdicar del progreso civilizatorio en su conjunto. El cien por ciento de los puntos de vista sobre la guerra fundamentados en lo trascendente individual son inválidos para una solución de paz.

Para nosotros, los cristianos, el fumar la pipa nos ha dejado la boca torcida. Fueron tantos los sermones y canciones con el nombre de Israel destinado a ocupar un cierto tipo de origen de nuestra fe que ahora, cuando un país con el mismo nombre está en el centro de una disputa geopolítica, nos vemos tentados a solucionar la interpretación basándonos en las promesas de nuestra religión.

Si la Biblia tiene alguna validez para católicos y protestantes en especial, y la tiene, recomiendo una lectura atenta del libro de Hebreos —mi favorito tanto por su literatura de excelente calidad como por su contribución a la fe—. Básicamente, el texto trata del sistema humano de contención de la violencia que fracasó miserablemente y presenta una perspectiva de elevación espiritual por la cual todo sistema religioso se deshace a partir de un sacrificio final. Es cuando el dios étnico, regional, de los israelitas del Antiguo Testamento pone en práctica su plan universal. Con el dios étnico mueren también los métodos ineficaces para solucionar el sufrimiento humano, sustituidos por el amor.

Esta cuestión debe ser observada cuando se trata de la constitución de una interpretación brasileña para la guerra en Oriente Medio. La influencia de nuestras creencias religiosas sobre la esfera pública y política se hizo aún más notable en las dos últimas elecciones presidenciales. Si queremos avanzar mínimamente en la agenda de la paz, debemos ser hábiles para redirigir nuestras emociones individuales a compartimentos más adecuados. En este sentido, aquello que es de la experiencia innegable y trascendental debe ser sometido a una prueba de relevancia: ¿mi perspectiva conlleva asesinatos? Si es así, tal perspectiva debe ser acogida, respetada interiormente, pero desconsiderada para su sustentación racional y pública. No se dialoga con el asesinato. “¿Matarás?”. “No matarás”. Asunto cerrado.

La culpa derivada del asesinato, problema que intentamos solucionar mediante la sumisión al plan divino de la gracia y otros recursos de la civilización, puede ser inexistente dependiendo del contexto en que ocurre la muerte. En las guerras, el homicida está integrado en una formación artificial de masa, es decir, el ejército. En esta adhesión al ejército, el individuo renuncia a su patrón moral individual, que es sustituido por la moral del grupo. En ese caso, podrá matar a voluntad, sin preguntarse por qué diablos está haciendo aquello. Las masas son formaciones peligrosas, y sus ventajas, como el folclore, no son nada en comparación con sus daños.

Estamos impregnados de violencia desde hace al menos treinta y nueve años, desde que llegué al mundo. Para no perder la sensibilidad, comencé a contabilizar la muerte por el sistema métrico internacional. Según mis cuentas, tuvimos que enterrar cerca de noventa y ocho toneladas de carne humana proporcionada por Hamás al mundo. Competitivo, Israel fue aún más generoso en su banquete, sirviéndonos 450 toneladas de cadáveres, muchos de ellos aún insepultos. Soluciones completas para el futuro de la humanidad, que estaban en esas personas, fueron reducidas a la depresión galopante, cuando el cerebro apaga la luz.

Las piedras del Paseo Público saben que el origen nacionalista y religioso de la guerra se transformó rápidamente en un gran negocio. Ahora, valen las reglas del mercado. Nunca se trató de unas Naciones Unidas debilitadas. Es la habilidad de negociación de los pueblos la que está debilitada, de modo que la diplomacia nos sirve de índice. El patético veto de Estados Unidos a la Resolución de Brasil que preveía ayuda humanitaria, seguido por el patético ofrecimiento de una nueva Resolución por los mismos Estados Unidos, llevó al veto de Rusia y China. El embajador israelí pidió la renuncia del secretario general de la organización. Tenemos a Estados Unidos e Israel conversando solo entre ellos, mientras el resto del mundo espera atónito.

La constitución básica de una esfera pública se da por personas privadas que discuten con base en razones. La rebeldía no es una razón. La sumisión no es una razón. La intuición no es una razón. El impulso no es una razón. Es pronto para estimar una fecha, pero no para afirmar que, ante una derrota tan humillante, la diplomacia mundial tendrá que evolucionar sus prácticas comunicacionales y deliberativas. Tendremos que elevar nombres por encima de nosotros que reflejen nuestra confianza en la resolución de problemas: líderes inteligentes, éticos y, sobre todo, creativos en sus propuestas.

¿Israel tiene el derecho de defenderse? No, tiene el deber. ¿Es Hamás una blanca paloma? No parece diferente de una milicia de Río de Janeiro, excepto por la planificación, las mejores armas y un rencor ancestral. ¿Son instituciones equivalentes? En lo que respecta a la constitución formal, no. Pero en el carácter decrépito de asesinar, sus resultados no son diferentes, excepto por la cantidad de sangre derramada.

La historia registra que los judíos fueron objeto de un odio irresponsable perpetrado por innumerables instituciones. Ese odio se manifestó de diferentes maneras. Aunque alcanzó su ápice en el Holocausto, se desarrolló de maneras más sofisticadas —por qué no decir civilizadas— sin perder su característica de odio. La creación de un estado para este pueblo, lejos de ser un mero beneplácito de la comunidad internacional, no oculta el verdadero propósito de los países de mantener a los judíos alejados de sus territorios.

Bajo la perspectiva de la filosofía contemporánea, lo que se comprende como lucha por el reconocimiento termina, de manera lamentable, en el judío. Los exterminios dirigidos a negros, extranjeros desinhibidos y toda clase de gente no sometida, simbólicamente, se destinarían al judío. Esta interpretación es compartida por autores que llegaron a ella de manera independiente. El judío de la Biblia, del Holocausto y de la comedia, sin embargo, no es la autoridad israelí contemporánea. Dicha autoridad no es unánime ni siquiera entre los propios israelíes, y mucho menos en la comunidad internacional. Además, el israelí nacido en el Israel de hoy ni siquiera es necesariamente judío.

Si tenemos la libertad de cuestionar el contenido histórico del Pentateuco y de otros compendios judíos, y la tenemos, podemos llegar rápidamente a la constatación de que sus enfoques favorecen de forma desproporcionada a un pueblo mesiánico que se autodenomina elegido por Dios para gobernar sobre sus hermanos. En líneas generales y específicas, un judío fundamentalista, a semejanza del fundamentalista islámico, cree tener licencia para hacer lo que quiera, pues Dios no solo lo autoriza, sino que se lo ordena. Toda la obra salvífica que se consolida, para los cristianos, en la muerte de Cristo no tiene ninguna validez para estos fundamentalistas, por lo tanto, para ellos, la rueda de la violencia gira en torno a su ombligo especial. Si no debemos coartar la creencia religiosa del otro, y no debemos, pero esa creencia transgrede el código civilizatorio, entonces podríamos contar con la adhesión del otro a la discusión del código civilizatorio, por lo menos.

El gobierno actual de Israel tiene la apariencia de un Estado: tiene un primer ministro, elecciones, pero sus acciones demuestran que no se trata de un Estado democrático suficientemente desarrollado en relación con sus interacciones con el mundo. Esto se manifiesta en una negativa al diálogo. Es necesario observar los aspectos emocionales de la relación entre Israel y el mundo. Aunque las motivaciones intrínsecamente ligadas al dios étnico y a la práctica de conquista de territorios ordenada por tal dios hayan sido superadas, quedan los vestigios emocionales de esas experiencias. Es comprensible, aunque lamentable, que el Israel actual esté conectado a la beligerancia de su pasado histórico.

En cuanto a Palestina, ella es el nuevo judío —considerando la filosofía del reconocimiento mencionada anteriormente. Llevada a sus últimas consecuencias, la idea de que el abusado tiene un enorme potencial para convertirse en un abusador podría aplicarse a un grupo, o incluso a un comportamiento de masas. Dentro de diez años, cuando recuerde esta guerra, a menos que algo aún peor me sorprenda, en mi mente estará la imagen de una madre palestina que, a gritos, reclamaba que sus hijos tenían hambre cuando fueron asesinados. El pueblo palestino es subalternizado de muchas maneras y por muchos intereses. La información sobre este pueblo, presentada en este artículo, está disponible como anexo en el canal de YouTube Outras Terras Filmes (http://outrasterras.com.br).